Partido Bandera Roja

Saludos bienvenidos tod@s al blog del Regional Lara Argimiro Gabaldón del Partid Bander Roj (BR) que lucha y trabaja por la Unidad el Progreso y la Soberanía en Venezuela

lunes, 29 de octubre de 2012

Rodríguez Chacín


la candidatura de la impunidad 

Rodríguez Chacín
Por: Provea



El Capitán de Navío Ramón Rodríguez Chacín junto con el comisario Henry López Sisco, entre otros, formaba parte en el año 1988 del Comando Específico José Antonio Páez (CEJAP), responsable del asesinato de 14 personas el 29.10.88 en hechos que fueron conocidos como “La masacre de El Amparo”

El Programa Venezolano de Educación-Acción en Derechos Humanos (Provea) lamenta profundamente la decisión del Primer Mandatario Nacional de postular a Ramón Rodríguez Chacín como candidato por el Gran Polo Patriótico (GPP) a la gobernación del estado Guárico, decisión que contradice la voluntad gubernamental de investigar y sancionar las graves violaciones de derechos humanos ocurridas en el pasado. Como consta en el expediente del caso y es ratificado por los testimonios de los sobrevivientes, Ramón Rodríguez Chacín es uno de los autores intelectuales de la llamada “Masacre de El Amparo”, ocurrida el 29 de octubre de 1988.

Desde agosto del año 2009 familiares y sobrevivientes, con el apoyo de Provea, han solicitado una reunión con la ciudadana Fiscal General de la República, doctora Luisa Ortega Díaz. La respuesta, hasta el día de hoy, ha sido el silencio.

Como se recordará el Capitán de Navío Ramón Rodríguez Chacín junto con el comisario Henry López Sisco, entre otros, formaba parte en el año 1988 del Comando Específico José Antonio Páez (CEJAP), responsable del asesinato de 14 personas el 29.10.88 en hechos que fueron conocidos como “La masacre de El Amparo”, y de por lo menos el asesinato de 42 personas en operaciones previas, conocidas como “Los Amparitos”.

Tres días antes de la Masacre de El Amparo, el 25 de octubre de 1988, un helicóptero del CEJAP se estrelló mientras realizaba labores de inteligencia. Entre los heridos figuraba el Jefe Nacional de Operaciones de la DISIP, comisario Henry López Sisco. En el resto de la tripulación se encontraba el Capitán de Navío Ramón Rodríguez Chacín. El accidente los imposibilitó de estar presentes en el operativo denominado “Anguila III”, una operación ejecutada finalmente por 19 funcionarios del Ejército, la Disip y el Cuerpo Técnico de Policía Judicial. La presunta participación intelectual de Rodríguez Chacín en la matanza del Caño La Colorada ha quedado plasmada en el expedientes del caso, número 1644, folios 42, 43, 44 y 45, manejados en su momento por el Juzgado Militar de Primera Instancia Permanente del Táchira. Henry Salinas, inspector de la División de Inteligencia Militar (DIM), declaró ante la justicia militar “fui testigo de que el R2 y el R3 del CEJAP, Teniente Coronel Clavijo Forero y el Capitán de Navío Ramón Rodríguez Chacín, nos convocaron días después a “Hipólito” –alias del inspector de la Disip Celso Rincón Fuentes- y a mí para hablar, una vez más, de preparar ese enfrentamiento”. El 20.06.94 una sentencia de la Corte Marcial que investigaba las actuaciones del CEJAP, presidida por el General Ubaldo López Barrios, dictó un auto de detención contra 11 funcionarios por su participación material en Los Amparitos, entre ellos el Capitán Rodríguez Chacín.

Provea considera, cuando se cumplirán este lunes 29 de octubre 24 años de la Masacre de El Amparo, un aval a la impunidad la postulación de una persona responsable de uno de los casos emblemáticos de violación a los derechos humanos durante la década de los 80´s. Asimismo lamentamos que el Consejo Nacional Electoral (CNE) legitimara esta decisión al permitirle a Chacín cambiar de centro de votación fuera del lapso para hacer cambios en el Registro Electoral (RE).

Diferentes elementos sugieren que la actitud gubernamental, en el caso de la Masacre de El Amparo, es garantizar la injusticia. Desde agosto del año 2009 familiares y sobrevivientes, con el apoyo de Provea, han solicitado una reunión con la ciudadana Fiscal General de la República, doctora Luisa Ortega Díaz. La respuesta, hasta el día de hoy, ha sido el silencio. Los peticionarios han solicitado que la reunión debe realizarse en la propia población de El Amparo, debido a que una parte de los familiares de las personas asesinadas son de nacionalidad colombiana y no pudiesen participar en la misma si es convocada en Caracas. Por otra parte hasta la fecha no se conocen actuaciones del Ministerio Público orientadas a proceder en el caso de la masacre de El Amparo. Similar omisión es imputable a la Defensoría del Pueblo.

En enero de 2010 en la sede de la Corte Interamericana de Derechos Humanos el Estado venezolano asumió el compromiso de abrir las investigaciones en la justicia ordinaria. La Corte indicó que los funcionarios venezolanos deberían elaborar un cronograma detallado que indicara medidas concretas y lapsos para adelantar la investigación. Dos años después tal cronograma no se ha elaborado. Más allá de este compromiso, la Fiscalía está obligada a actuar por mandato de la Ley para Sancionar los Crímenes, Desapariciones, Torturas y Otras Violaciones de los Derechos Humanos por Razones Políticas en el Período 1958-1998. La ley indica que se debe identificar y sancionar a los autores intelectuales o materiales, venezolanos o venezolanas, extranjeros o extranjeras, que cometieron violaciones de derechos humanos y delitos de lesa humanidad, como expresión de prácticas de terrorismo de Estado.

Provea exige a los poderes públicos:

1) La anulación de la candidatura, de manera extraordinaria, de Ramón Rodríguez Chacín a la gobernación de Guárico.

2) La realización de la reunión en la población de El Amparo, solicitada por sobrevivientes y familiares, de representantes del Ministerio Público y la Defensoría del Pueblo para realizar un cronograma de trabajo que garantice el derecho a la justicia en el caso.

3) El cumplimiento de la sentencia que exige al Estado venezolano investigar y sancionar todos los responsables de la Masacre de El Amparo.

4) Modificar la Ley para Sancionar los Crímenes, Desapariciones, Torturas y Otras violaciones de los Derechos Humanos en el Período 1958-1998 para incluir un artículo que prohíba la postulación a cargos de elección popular de personas denunciadas como participantes en violaciones a los derechos humanos durante este período.

sábado, 27 de octubre de 2012

miércoles, 17 de octubre de 2012

ES TIEMPO DE LUCHA

vacilar es perder


ES TIEMPO DE LUCHA
 Como lo dijimos en la campaña electoral, era erróneo plantear el reto de las presidenciales como el evento donde se ganaba o se perdía todo. Sostuvimos con mucha propiedad que obligatoriamente teníamos que marchar en paralelo con la campaña para la elección de gobernadores y así se asumió, colocando incluso a esos candidatos al frente del Comando Venezuel en sus regiones. Este proceso electoral en eventos consecutivos constituye una triple medición donde cada una tiene sus particularidades que la hacen diferente y que nos obligan a bregar la victoria después de la derrota en las presidenciales y sin que exista el tiempo y las posibilidades para modificar las desventajosas condiciones que enfrentamos en esta campaña marcada por un avasallante ventajismo y por el uso abusivo de todos los recursos del Estado. Una campaña donde prácticamente competíamos contra el Estado y todas sus instituciones, apertrechado con el dinero de la renta petrolera y con lo que le aporta el irresponsable endeudamiento de la nación.

Por otra parte, es inaceptable que un pequeño sector de la oposición levante una campaña contra un supuesto fraude sin fundamentación alguna, buscando incentivar el abstencionismo y la pérdida de perspectivas en los opositores. Esa es una campaña que por su forma y su contenido parece más bien dirigida contra la Mesa de la Unidad Democrática que contra el gobierno.

Bander Roj llama al pueblo venezolano a no quedarse enganchado mirando hacia atrás, a brindar su respaldo a los candidatos de la unidad. Aunque no luzca fácil por los resultados del 7 de octubre, es posible construir una victoria en las gobernaciones donde tenemos una gestión que ha merecido el reconocimiento de la población. Llevamos candidatos de trayectoria política en sus regiones, electos por consenso los que están en ejercicio y los otros en primarias de participación ciudadana, lo cual contrasta con los candidatos del oficialismo, designados a dedo y muchos de ellos sin arraigo en las regiones. Llamamos a trabajar con entusiasmo para competir por todos los espacios, para ampliar los que tenemos.

Inventariar aciertos y errores en la campaña es útil para asimilar la experiencia, pero lo más importante de cara a la realidad que afrontamos es mejorar nuestra actuación para estos venideros eventos electorales y dedicar esfuerzos al análisis de la política, la vinculación social y organizativa y la estructura de la MUD, todo enmarcado en la circunstancia que hoy vive el país.

Para Bander Roj resulta clara la necesidad de producir un conjunto de cambios en los lineamientos que orientan la actuación de la MUD. La oferta política del progresismo debe marcar rumbo hacia una nueva democracia, que implique dejar atrás la democracia de elites y poner como centro de la política a los sectores populares, el ascenso social, la industrialización del país dentro del criterio de construcción de una economía diversificada, de romper con la dependencia petrolera y convertir al país en una sociedad de productores. Y dentro de ello desarrollar las organizaciones que expresan un verdadero poder popular, convirtiéndolas en autónomas, democráticas, no discriminatorias. Debemos seguir insistiendo en la conquista de la reunificación de la familia venezolana, de una reconciliación política y social que apuntale un gobierno de unidad nacional.

La MUD hacia el futuro debería superar su condición de coalición electoral y convertirse en una coalición política comprometida con las luchas sociales y políticas, con la organización de la protesta, con el acompañamiento a las luchas populares, con la generación de conciencia y organización política en la base de la sociedad, con la organización y preparación del movimiento de masas para que pueda cumplir el rol que le corresponde en esta lucha. Solo así podremos unir eficazmente a la lucha contra el ventajismo y contra el continuismo a la construcción de una fuerza en capacidad de alcanzar la victorias por sobre todas las ventajas que da el abuso de poder. Solo así seremos suficientes en la política, en la organización y en la claridad y disposición para alcanzar el cambio político.

¡La esperanza es el cambio popular!
¡Frente a la estafa y el despotismo, democracia popular!

Bander Roj
Comité Político Nacional
17 de octubre de 2012

viernes, 12 de octubre de 2012

Chávez: un anti modelo para la izquierda


Chávez: un anti modelo para la izquierda

Por Marc Saint-Upéry,
Presentar hoy la experiencia chavista como una inspiración para la izquierda europea es simplemente una estafa intelectual. Si se pretende debatir acerca de Venezuel, vale más sustituir un análisis serio a las medias verdades propagandistas esgrimidas en las visitas guiadas a los pueblos Potemkine del circo bolivariano.

Observador y militante sobre el terreno de los procesos políticos y sociales suramericanos desde hace quince años, también soy elector del Frente de Izquierda. Es a ese doble título que deseo aportar mi punto de vista.
 
Beneficiaria de la más abundante maná petrolera de su historia, Venezuel se comprometió a partir de finales del año 2003 en una política de reducción de la pobreza meritoria, pero muy problemática tanto en sus métodos como en la sustancia.

Ella se enfrenta desde hace cinco años a los límites intrínsecos en tanto que persisten ose agravan los problemas agudos de inseguridad, de inflación, de vivienda y de sub-empleo. En cuanto a la marcha hacia el "socialismo", señalemos simplemente que la parte del sector privado en la formación del PIB venezolano ha de hecho aumentado en los mandatos de Hugo Chávez.

Paralelamente a la decadencia acelerada de las "misiones" bolivarianas -brevemente revitalizadas a golpe de petrodólares antes de cada elección-, lo que no hay es una verdadera política social articulada a una reforma coherente del aparato del Estado. Lo social, en Venezuel, son operaciones de comando extra-institucionales, sin horizonte sostenible definido, a veces militarizadas, o bien directamente gerenciadas por un Estado extranjero a cambio de regalos petroleros.

Ninguna necesidad de prestarle oreja a la propaganda de la derecha local para comprender como esta política envejecida se inscribe en la lógica perversa del petro-Estado venezolano. En un documento fechado 2011, el Partid Comunista venezolano, aliado discretamente reticente de Hugo Chávez, señala no solamente que "el modelo de capitalismo dependiente de la renta e improductivo dominante en nuestro país se perpetúa, además que se refuerza".
Se constata que no hay "ningún progreso en materia de diversificación de la economía" y por el contrario hay una grave profundización de su dependencia -tecnológica y alimentaria en particular- y el triunfo de una burguesía importadora parasitaria.

Los comunistas venezolanos subrayan además que las iniciativas económicas de tipo cooperativo o "empresa de producción social" promovidas marginalmente por el régimen tienen "muy poco éxito"- un eufemismo educado vistos los desastres observables en el terreno.

Denunciando los daños del hiperpresidencialismo y la ausencia total de "instancias de dirección colectiva" ellos describen el Estado bolivariano como "altamente ineficaz", constatan una "intensificación de la corrupción" y deploran, al lado de avances sociales parciales y frágiles, una verdadera "regresión en materia de planificación, de coordinación y de prestación de una serie de servicios públicos fundamentales". Concusión: "No se puede ocultar el foso entre el discurso "socialista" de ciertos actores gubernamentales y la práctica concreta del gobierno, y la tensión que resulta ha llegado a un punto crítico".

Es el mismo diagnóstico que emiten numerosas organizaciones políticas y sociales de izquierda y las decenas de miles de militantes progresistas honestos que, en estos últimos años, han tomados sus distancias con relación al proceso bolivariano. Inmediatamente tratados de "traidores" y de "agentes del imperio" por los esbirros del régimen, ellos tienen sin embargo cien veces razón de denunciar las contradicciones evidentes y la cultura política ultra-autoritaria constantemente reafirmada por la voz de su amo: "Yo exijo la lealdad absoluta a mi liderazgo. Yo no soy un individuo, yo soy un pueblo. Unidad, discusión libre y abierta, pero lealdad. Todo el resto es traición". (Hugo Chávez, enero 2010).

Resumamos. En el plano social, a los esfuerzos redistributivos de los años 2004-2006 -pasablemente erráticos pero con el mérito de poner la cuestión social al centro del debate político- ha sucedido una fase de estancamiento ligada a gravísimas disfunciones de un Estado rentista colonizado por la boliburguesía (la "burguesía bolivariana").

En el plano económico se constata una profundización vertiginosa de un modelo parasitario, dependiente y corrupto que Chávez no ha inventado, pero del que ha llevado al extremo todas las características más nefastas. En el plano internacional, hace mucho tiempo que todo el mundo sabe en América latina que a causa de sus incoherencias y su histrionismo estéril, Chávez ha perdido la batalla del liderazgo regional. 

El discurso "anti-imperialista" del régimen, cuyas relaciones petrocomerciales con los Estados Unidos son excelentes, se resume en un apoyo indefectible y absoluto a Mouammar Kadhafi, Bachar Al-Assad, Mahmoud Ahmadinejad o Alexandre Loukachenko. Además, Chávez es patéticamente dependiente de las multinacionales brasileñas y come de la mano de su "mejor amigo", el Presidente colombiano Juan Manuel Santos, aliado crucial de Washington.

A nivel de las prácticas institucionales, el gobierno de Chávez no es ciertamente una dictadura, pero, para tomar una comparación europea, en una escala del autoritarismo manipulador que iría de Silvio Berlusconi a Vladimir Poutine, es muy próximo en sus métodos y su espíritu de un régimen como el de Viktor Orban en Hungría.

Justicia a sus órdenes, criminalización de los movimientos sociales y del sindicalismo de lucha (los casos "Tarnac" de Chávez se cuentan por decenas), encarcelaciones arbitrarias, prohibiciones profesionales, confusión sistemática del partido y el Estado, desprecio de los mecanismos y de las garantías definidas por la constitución bolivariana, tolerancia cómplice de la corrupción en los rangos del poder y protección desvergonzada de los nuevos ricos al servicio del régimen, la lista de los abusos y las violaciones es copiosa.

Finalmente, en términos de ética militante, Chávez y su partido de rabadillas encarnan un modelo híper-caudillista caracterizado por sus tendencias mafiosas y su charlatanismo ideológico.

A pesar de la erosión electoral constante desde 2007, Chávez conserva suficiente capital carismático para ganar las elecciones, y los venezolanos tienen el derecho de escoger sus dirigentes sin injerencias exteriores ni campañas que los hagan ver diabólicos. Pero en el fondo, el "modelo" bolivariano es exactamente lo contrario de lo que se debería esperar de una izquierda digna de ese nombre.

Marc Saint-Upéry es autor de « El sueño de Bolívar: Desafío de las izquierdas suramericanas », (La Découverte, 2007)

jueves, 11 de octubre de 2012

Puerta Aponte

“Capriles perdió por el ventajismo del Gobierno y la debilidad de nuestro discurso”



Puerta Aponte
(Caracas, 11 de octubre. Noticias24) – Durante la transmisión del programa “Una Sola Venezuela”, Mario Villegas conversó con Gabriel Puerta Aponte, secretario general de “Bandera Roja”, sobre los resultados de los comicios electorales y la situación política del país.


Escuche la entrevista completa a continuación:
Luego de los resultados del 7-O, Puerta Aponte indicó que el principal problema para que la oposición no ganara las elecciones fue “el ventajismo en todo el proceso electoral y el uso de los recursos del Estado“.

“Fue prácticamente una competencia electoral contra el estado, el Psuv es una franquicia electoral y la forma como se usó a Pdvsa llama la atención, una empresa dedicada al petróleo era la que desplegaba las marchas y los buses”, agregó.

Indicó que no se puede comparar la manera de usar los recursos del Estado para “comprar conciencias y manipular a la gente“, sin dejar a un lado los errores que tuvo la oposición, que a su juicio uno de ellos fue no haber sido suficientemente fuerte en su mensaje.

“Hubo debilidad en el mensaje, cuando tienes a otro que te acusa y te dice que lo que harás es retroceder en material social, privatizar y el tema del paquetazo, desde luego eso contrastado con una oferta política que es el socialismo y poder popular, va a dar una ventaja al candidato oficial“, explicó.

Supuesto fraude electoral

En cuanto a los rumores que han circulado y las pequeñas protestas que han manifestado la idea de un fraude electoral, Puerta Aponte aseguró que si los rumores no los inventó el propio Gobierno como parte de una guerra sucia, “deberían pagarle a quienes lo están haciendo, porque más bien los favorece“.
“La diferencia de votos es de una magnitud que no la puedes resolver diciendo que hubo irregularidad”.
“Nosotros hicimos todos los controles, la diferencia de votos es de una magnitud que no la puedes resolver diciendo que hubo irregularidad, ahí no hubo fraude, si quieres hablar de fraude se puede hablar del gran ventajismo en el proceso“, añadió.

Aclaró que la oposición y la Mesa de la Unidad aceptaron el resultado al enfrentarlo, al tiempo que aseveró que “6.5 millones de personas que votaron en contra del Gobierno es el resultado de 14 años de lucha, no de esta campaña, sino del enfrentamiento contra un régimen”.

“Ahora tenemos compromisos sociales, la gente en vez de dirigir la mirada al terreno de la violencia tiene que hacerlo hacia las luchas sociales, esa sintonía que das al acompañar a la gente en sus reclamos. Se debe organizar y estructurar a la gente de las bases de la sociedad, esa es la debilidad de la oposición, el chavismo tiene una organización que ha llegado a todos los rincones”, indicó.

Próximas elecciones regionales

En otro punto, Puerta Aponte hizo énfasis en que el chavismo está jugando con la idea de salir de algunos candidatos que tienen rechazo en sus regiones, pero para él, lo fundamental en este proceso es que “la apreciación que se tiene a la hora de votar por el presidente no es la misma que se tiene al votar por el gobernador“.

“Henrique tiene un liderazgo fortalecido y va a un estado donde tiene una gestión que ha merecido un reconocimiento de la colectividad”. 

Cuando ves a la gente hablar de gobernadores votan por los que conocen, por los liderazgos que han hecho buena gestión y forman parte de una política que la gente aprecia como positiva para la región”, indicó.

A su juicio, en los comicios se podrá no solo preservar las gobernaciones que ya se tienen, sino conquistar nuevas, “los cambios que ha hecho Chávez como en Anzoátegui, Sucre, Aragua, y Lara donde hay dos candidatos, son movimientos que se hacen tratando de buscar el éxito“.

Al contrario de lo que muchos piensan sobre el riesgo que puede presentar la candidatura de Capriles a la gobernación de Miranda, Puerta Aponte expresó que “siempre es un riesgo, por muy fuerte que sea el respaldo“, pero indicó que es una buena decisión porque forma parte de un “aporte para la campaña, fortalece a Sucre y a Miranda, ya que Henrique tiene un liderazgo fortalecido y va a un estado donde tiene una gestión que ha merecido un reconocimiento de la colectividad“.

Publicado el 11 de oct de 2012 9:14 am |
  24 comentarios

Hay hombres que luchan un día y son buenos. Hay otros que luchan un año y son mejores. Hay quienes luchan muchos años y son muy buenos. Pero hay los que luchan toda la vida: esos son los imprescindibles

46 años de BR


Contactanos

Contactanos

BR. 42 años

Chávez el robín Hood al revés

UNIDAD SUPERIOR PARA NO VOLVER AL PASADO

El mejor discurso de todos los tiempos

El manifiesto comunista.1

El planeta en venta

"No hay teoría revolucionaria sin práctica revolucionaria y viceversa"